El pasado 2 de marzo, el Comité Olímpico Internacional (COI) anunciaba la eliminación del casco en el boxeo para los Juegos de Río 2016 en categoría masculina. La decisión se apoyaba en estudios presentados por la Federación Internacional de Boxeo Aficionado, que desde finales de 2013 había suprimido los protectores en sus combates. Sin embargo, una corriente de médicos, investigadores y profesionales ligados al boxeo se muestran críticos con esta decisión.
El 18 de noviembre de 1982, el boxeo se teñía de luto. El surcoreano Kim Duk-Koo fallecía tras un brutal combate por el Campeonato Mundial de peso ligero contra Ray “Boom Boom” Mancini en Las Vegas (EE UU). Una de las reacciones que provocó su muerte fue la incorporación del protector en la cabeza de los púgiles en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 1984.
Más de 30 años después, los boxeadores olímpicos, púgiles amateur, se subirán de nuevo al ring sin casco en los Juegos Olímpicos de Río 16 (Brasil). Tras la reunión del comité ejecutivo del COI en Lausana (Suiza) en enero de este año, se respaldó la decisión que la Federación Internacional de Boxeo Aficionado (AIBA) había tomado en 2013 sobre la eliminación del protector en categoría masculina, manteniéndolo en los combates de mujeres y en las categorías juveniles.
“En sintonía con el panel de expertos del 4º congreso internacional sobre conmoción y la salud en el deporte de Zúrich, no encontramos ninguna prueba de que los protectores en la cabeza protegieran de las conmociones cerebrales”, explica a Sinc Abdelhamid Khadri, presidente del Comité médico de la AIBA y doctor especializado en medicina deportiva por la Universidad Mohamed V de Rabat (Marruecos).
El investigador marroquí participó en el estudio observacional de la AIBA, publicado en Clinical Journal of Sport Medicine, en el que compararon los cambios en las lesiones producidas antes y después que se eliminasen los cascos.
Un grupo de expertos, compuesto por miembros de la comisión médica y científica del COI y la AIBA, examinó las consecuencias de su decisión de dos maneras distintas. “En el primer análisis contabilizamos las paradas de los combates realizadas por el árbitro comparando las World Series of Boxing (WSB), disciplina que depende de la federación amateur pero con un reglamento próximo al profesional, en las que se boxea sin protectores, y el resto de competiciones de la AIBA en las que se pelea con casco”, señala Khadri.
Los datos hablan pero no convencen a todos
Para el segundo análisis, los expertos examinaron las grabaciones de los últimos cuatro Campeonatos del Mundo de Boxeo Aficionado. En los de 2009 y 2011 se boxeó con casco mientras que los de 2013 y 2015 se desarrollaron sin él. La comparación se hizo midiendo las interrupciones de los combates por golpes en la cabeza por cada 10.000 rounds y por cada 1.000 horas.
“Los resultados de ambos análisis demostraron que las interrupciones se redujeron en un 43% en los combates sin casco”, dice Khadri. Además, los datos son más llamativos cuando se cruzan las estadísticas de lesiones por combate obtenidas de los vídeos del Campeonato del Mundo de Doha en 2015 y supervisadas en su totalidad por el COI, con los del mismo campeonato en 2011.
Los impactos en la cabeza se redujeron un 16% en el torneo de 2015, y más del 50% de los golpes recibidos con riesgo de lesión (neurológica o facial) fueron en zonas que no protege el casco. “Los resultados indican que eliminar los protectores puede reducir el ya pequeño riesgo de sufrir una lesión cerebral en el boxeo olímpico”, señala Khadri.
Sin embargo, parte de la comunidad científica discrepa sobre la validez de estos informes y se apoya en otros estudios que defienden la efectividad de las protecciones para disminuir la fuerza de los impactos.
Dudas y críticas a la retirada del casco
Paul McCrory, neurólogo de la Universidad de Melbourne (Australia) que participó en el Consenso de Zúrich, publicó en 2012 un artículo en la revista científica British Journal Of Sport Medicine en el que criticó la decisión de la federación de boxeo olímpico.
“Las escasas evidencias que existen sobre lesiones neuronales en el boxeo sugieren que los cascos son un medio más para reducir el impacto en la cabeza”, señalaba McCrory en su editorial ‘Volviendo a la edad dorada del boxeo’.
Además, el neurólogo califica como poco prudente la decisión de la AIBA y reclama mayor rigor en la investigación, y que se realice de forma específica para el boxeo antes de tomar una medida que según el autor “parece ir en contra del ideal olímpico que proclama la lucha entre atletas amateurs por la grandeza deportiva”.
Por su parte, el COI financió una investigación en la que evaluó el efecto de los protectores en la cabeza. Para ello, Andrew McIntosh, bioingeniero médico de la Universidad de Monash en Melbourne (Australia), desarrolló un dispositivo que imitaba el golpe de un boxeador sobre un maniquí con las características anatómicas del cuello y la cabeza humanas protegido con un casco aprobado por la AIBA.
“Simulamos impactos en varias zonas de la cabeza del maniquí que iban desde los 4,1 m/s hasta los 8,3 m/s, similares a los puñetazos que reciben y propinan los boxeadores. El resultado fue que tanto para los golpes lineales como para los que producían una rotación en el cuello, el casco reducía el impacto sufrido por el maniquí”, comenta a Sinc el investigador.
Cuestionado por este estudio, el miembro de la AIBA Abdelhamid Khadri responde que esta simulación con maniquí es estática y no se puede comparar con el boxeo real. “Lo investigamos, pero ni el más complejo sistema mecánico puede simular el efecto slosh que se produce por el movimiento del cerebro cuando se desplaza en el interior del cráneo ni la incidencia de la militarización en el estilo del boxeo, porque son factores humanos”.
Estilo de boxeo, efecto slosh y cortes
Los factores humanos incontrolables de los que hablaba Khadri son a los que alude Phil Dickinson, doctorado en neurociencia en la Universidad de Montreal (Canadá) y entrenador y propietario de un club de boxeo en la misma ciudad, para defender el uso del casco. Este apasionado del boxeo ha criticado punto por punto los argumentos científicos con los que la AIBA ha justificado su decisión.
“La militarización que señala la AIBA, entendida como una falsa percepción de la seguridad que proporciona el casco, no es más que la inexperiencia de los atletas amateurs a los que se ha retirado el protector”, comenta a Sinc Dickinson.
“Yo sé lo que duele un golpe, con casco incluido, y a nadie le gusta recibirlo. Los datos con los que la AIBA compara los golpes que reciben los boxeadores de la WSB con los del resto de competiciones son subjetivos. La realidad es que los púgiles del primer grupo combaten en 5 rondas de tres minutos y los del segundo 3 rondas de tres minutos, por lo que la comparación no es exacta”.
Además, los boxeadores de la WSB “tienen más experiencia y se cubren mejor, puesto que esta categoría es la antesala al boxeo profesional”, critica Dickinson, que señala además que en el campeonato del mundo de 2011 participaron 570 boxeadores frente a los 260 de 2015, con lo que al celebrarse más combates se recibieron más golpes.
El canadiense advierte también del aumento de los cortes en el deporte sin casco, que según los propios informes de la Federación Internacional de Boxeo Aficionado han aumentado en más de un 50% desde que se ha retirado. “Tenemos que destacar que aunque el casco no elimina el efecto slosh sí que reduce la intensidad de los golpes que lo provocan”, señala sobre otro de los puntos de la polémica.
La AIBA tomó como una prueba más para la retirada del casco el informe Bianco. El estudio es un detallado análisis de los últimos 59 años de boxeo amateur, de los que la federación señalaba cómo se triplicaron las interrupciones de los combates por el árbitro cuando un boxeador no se defendía lo suficiente desde la introducción del protector.
“Este dato vuelve a ser subjetivo, se refiere al criterio del árbitro”, indica Dickinson. “Del mismo informe yo destacaría la reducción de los knockouts, las pérdidas de conocimiento, como el único criterio objetivo de conmoción cerebral, que con la introducción del casco se redujeron de forma significativa”, apunta el canadiense.
En las escuelas se entrena con casco
“Si hemos llegado a este debate es porque el boxeo, con casco o sin él, es un deporte muy seguro y esto debemos celebrarlo”, señala a Sinc Alejandro Mejuto, presidente del Comité Médico de la Federación Española de Boxeo. “Hablamos de decimales en los porcentajes de seguridad cuando se boxea con o sin casco”.
Sin embargo, Mejuto se muestra escéptico con la decisión. “En primer lugar porque los informes todavía no tienen las evidencias científicas necesarias, y en segundo lugar, los datos que existen se basan en tres años de aplicación de la medida, es muy poco tiempo”, señala el médico gallego.
“La pregunta clave que nos debemos hacer es por qué en las escuelas de boxeo se entrena siempre con casco. La respuesta es que es un elemento de protección”. Para Mejuto, el debate responde más a la incertidumbre que provocan los cambios que a la propia seguridad de los boxeadores. “Si esto supone un efecto bueno o malo sobre la seguridad del deportista el tiempo lo dirá, no lo sabemos y toca esperar”, indica el médico.
En opinión de Mejuto, antes de retirar el casco dentro del boxeo de élite “debería hacer falta un número mínimo de combates en los que el boxeador hubiera adquirido la experiencia necesaria para protegerse con su propia técnica y habilidad”, concluye.
El nuevo debate sobre la seguridad de los deportistas en los ya polémicos juegos de Río llega en un momento en el que se investigan las causas de las muertes prematuras de los jugadores de la NBA, y la FIFA se plantea el uso del casco en las categorías infantiles del fútbol.
A pesar del desacuerdo científico, el boxeo parece alejarse del síndrome posconmoción cerebral que llevó a muchos exjugadores de la NFL (Liga de Fútbol Americano) a suicidarse, reflejado en la película Concussion protagonizada por Will Smith. De momento, la única certeza es que el boxeo en los Juegos de Río se asemejará un poco más a las millonarias veladas alrededor de un ring profesional.
La eliminación de los protectores en la cabeza en categoría masculina no ha sido igual para las mujeres. Tras participar por primera vez en Londres 2012, repetirán en Río 16 pero, a diferencia de sus homólogos masculinos, lo harán protegidas por el casco.
“Esto se debe a que la tasa de conmoción cerebral en mujeres es muy pequeña, próxima a cero, por lo que no hay un beneficio real que mitigue estos daños eliminando el casco, como sucede en los hombres”, señala Abdelhamid Khadri, basándose en el discutido argumento de que ellos sufren más impactos con casco que sin él.
Sin embargo, señala Khadri que durante el pasado mes de mayo se realizó una investigación en el Campeonato Femenino del Mundo en Astana (Kazajistán) cuyos resultados se están evaluando.
Alejandro Mejuto se sitúa en la misma línea de Khadri sobre el tema. “Faltan datos del boxeo femenino porque llevan menos tiempo practicándolo, no es ningún tipo de discriminación”. Además, la morfología femenina es distinta, con menos masa muscular en la zona cervical que “podría suponer mayor riesgo de lesión para ellas”, concluye el médico español.
Un estudio del CNIC ha identificado un mecanismo responsable de cómo la viscoelasticidad contrarresta la respuesta a la rigidez de una manera inesperada. Los hallazgos dan nuevas pistas sobre como mejorar el tratamiento de ciertos cánceres y otras enfermedades.
Un trabajo liderado por el Instituto de Biomedicina de Valencia del CSIC ha descrito el mecanismo por el que la fluoxetina, un inhibidor selectivo de la recaptación de la serotonina, activa el receptor que controla las conexiones sinápticas de las neuronas.
