Un nuevo informe del Consejo Interacadémico (IAC, por sus siglas en inglés), organización de las academias de ciencias del mundo con sede en Ámsterdam, aconseja en un informé que publicó ayer una reforma de la estructura de gestión del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, así como el fortalecimiento de sus procedimientos para manejar evaluaciones climáticas cada vez más complejas, y asegurar su imparcialidad.
"Actuar bajo el microscopio público de la manera en que lo hace el IPCC requiere un liderazgo fuerte, la participación continua y entusiasta de científicos distinguidos, capacidad de adaptación y compromiso con la transparencia, si se quiere mantener el valor de estas evaluaciones para la sociedad’, declaró ayer Harold T. Shapiro, presidente del comité del IAC que redactó el informe, y profesor de la Universidad de Princeton (EE UU).
El IPCC fue creado en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas para comunicar decisiones de política en materia de medioambiente, a través de evaluaciones periódicas de los aspectos científicos del cambio climático, sus impactos globales y regionales, y las opciones de adaptación.
Controversias sobre su imparcialidad
“Con estos informes de evaluación el IPCC se ha ganado mucho respeto, que incluye una parte del Premio Nobel de la Paz de 2007. Sin embargo, en medio del debate público cada vez más intenso acerca de la ciencia del cambio climático, el IPCC ha llegado a estar bajo un examen más riguroso, y han aparecido controversias sobre la percepción de su imparcialidad”, explica el comunicado del IAC.
El panel, compuesto por representantes de los 194 gobiernos participantes, establece el alcance de las evaluaciones, elige a la agencia que los supervisa y aprueba los Resúmenes para Responsables Políticos que acompañan a los informes.
Fue justamente este comité quien puso de relieve que “el IPCC necesita ser tan transparente como sea posible para exponer en detalle sus procesos, y en particular sus criterios para la selección de los participantes y el tipo de información científica y técnica que se va a evaluar”.
Recomendaciones del IAC
El informe del IAC hace varias recomendaciones para fortificar la estructura de gestión del IPCC, entre ellas, la creación de un comité ejecutivo que actúe en nombre del Panel, y asegurar que se mantenga una capacidad continua de toma de decisiones.
“Para realzar su credibilidad e independencia, el comité ejecutivo debe incluir a personas externas al IPCC o incluso externas a la comunidad de las ciencias del clima. Además, debe designar a un director ejecutivo –con la categoría de un científico principal, igual a la de los copresidentes del Grupo de Trabajo– para dirigir el secretariado, manejar las operaciones cotidianas y hablar en nombre de la organización”, apunta el informe.
Según el informe, el presidente del IPCC (que desde hace ocho años es Rajendra K. Pachauri) y el director ejecutivo propuesto, así como los copresidentes de Grupos de Trabajo, deben estar limitados al período de una evaluación, a fin de mantener una variedad de perspectivas y un enfoque nuevo para cada evaluación.
----------------------------
El IAC, fundado en el año 2000, se creó para movilizar a los y las científicos e ingenieros más destacados de todo el mundo a fin de proporcionar asesoramiento basado en datos a los organismos internacionales como las Naciones Unidas y el Banco Mundial, incluida la preparación de estudios de expertos, revisados por pares.
Solo para medios:
Si eres periodista y quieres el contacto con los investigadores, regístrate en SINC como periodista.
Entre los diez finalistas de este año destaca en la primera posición el fármaco inyectable lenacapavir contra el VIH que “con un mecanismo novedoso muestra una notable capacidad para prevenir la infección”.
En su top ten anual, Nature destaca a este grupo de investigadores e investigadoras que han impulsado cambios importantes en sus campos. Sus avances incluyen el desarrollo de relojes atómicos ultraprecisos, la lucha para destapar los casos de fraude científico y la mejora de la equidad en la academia, entre otros.
